Was passiert, wenn ein Mensch sagt: „Ich bin in Not“

 

 

Nach dem Kapitel Wahrnehmung bleibt eine entscheidende Frage:

 

Was geschieht, wenn ein Mensch seine Wahrnehmung ausspricht – und sie im Gegenüber oder im System nicht weitergeführt wird?

 

Die meisten Menschen kommen nicht mit ausgearbeiteten Erklärungen.

Sie kommen nicht mit fertigen Konzepten.

Sie kommen mit einfachen Sätzen:

 

„Ich halte das nicht mehr aus.“

„Hier stimmt etwas nicht.“

„Ich habe Angst.“

„Ich bin in Not.“

 

Diese Aussagen sind keine Meinungen.

Sie sind keine Bewertungen.

Sie sind Grenzsignale.

 

In der Trauma-, Krisen- und Stressforschung gilt:

Not ist kein Gefühl.

Not ist das letzte verständliche Signal, wenn Differenzierung nicht mehr möglich ist.

 

Wer in Not ist, kann Zusammenhänge oft nicht mehr sortieren.

Sprache bricht ab.

Gedanken springen.

Der Körper ist im Alarm.

 

Das ist kein Zeichen von Unzuverlässigkeit.

Es ist ein Zeichen von Überlastung.

 

Und genau hier beginnt das Thema dieses Kapitels.

 

 

Zentrale These

 

 

In vielen Systemen darf Wahrheit ausgesprochen werden.

Sie darf benannt werden.

Sie darf sogar angehört werden.

 

Aber sie wird nicht integriert.

 

Das bedeutet:

Die Wahrnehmung eines Menschen wird nicht als Ausgangspunkt für Handeln verstanden.

 

Sie wird nicht eingeordnet.

Nicht weitergeführt.

Nicht in Verantwortung übersetzt.

 

Nicht, weil sie falsch wäre –

sondern weil das System nicht weiß, wohin damit.

 

Wo keine Anschlusslogik existiert,

wo keine Handlungskette vorgesehen ist,

bleibt Wahrheit stehen.

 

Und was stehen bleibt,

wird verschoben.

 

Nicht das Problem wird bearbeitet,

sondern die Person, die es benennt.

 

So entsteht kein Schutz,

sondern Ohnmacht.

 

Und aus dem Versuch, Hilfe zu bekommen,

wird ein weiterer Schaden.

 

Was Verschiebung ist – und was nicht

 

 

Verschiebung ist kein persönlicher Defekt.

Sie ist kein Charakterproblem.

Und sie ist keine individuelle Schwäche.

 

Verschiebung beschreibt einen systemischen Vorgang:

 

Eine Wahrnehmung wird ausgesprochen,

aber sie wird nicht weiterverarbeitet.

 

Nicht, weil sie falsch wäre.

Sondern weil das Gegenüber – oder das System –

keinen nächsten Schritt kennt, vorsieht oder aushält.

Sie wird registriert,

aber nicht eingeordnet.

Nicht übersetzt.

Nicht in Handlung überführt.

 

Und was kein Handeln im weiteren Vorgehen findet,

kehrt zurück –

nicht als Problem der Situation,

sondern als Eigenschaft der Person.

 

Das ist Verschiebung.

 

Entpersonalisiertes Praxisbeispiel

 

 

In einem rechtlichen Kontext äußert ein Mann gegenüber einer Fachperson:

 

„Sie ist sehr emotional – aber das mag ich an ihr.“

 

Der Satz klingt wohlwollend.

Tatsächlich verschiebt er die Wahrnehmung.

 

Die Emotion wird zur Eigenschaft erklärt,

nicht zur Reaktion auf Belastung.

 

Die Not der Frau wird relativiert,

ohne sie offen zu leugnen.

 

Die Folge:

 

Das Erleben der Frau verliert an Bedeutung ,

ohne dass es offen bestritten wird.

 

Verschiebung funktioniert oft genau so:

leise, höflich, scheinbar wohlmeinend.

 

Der Bruch im Kontakt

 

 

Im direkten Kontakt sieht das oft so aus:

 

Eine Person bringt Not.

Das Gegenüber hört zu.

Nickt vielleicht.

Macht sich eine Notiz.

 

Aber innerlich entsteht ein Kurzschluss:

 

Was mache ich jetzt damit?

Wo ordne ich das ein?

Wer ist zuständig?

Was folgt daraus?

 

Wenn es darauf keine Antwort gibt,

wird das verarbeitet, was verfügbar ist:

 

Ein Vermerk. 

Ein Kreuzchen. 

Eine Zuschreibung. 

 

Nicht aus Böswilligkeit.

Sondern aus Überforderung, Unwissenheit, fehlender Struktur oder veralteten Annahmen.

Die Person wird umgedeutet in den Störfaktor.

 

Dabei gibt es Lösungsansätze.

Handlungsketten – und ihr Abbruch

 

 

Handlungsketten stammen aus Kontexten,

in denen Nichthandeln lebensgefährlich ist:

 

Pflege.

Rettungsdienst.

Katastrophenschutz.

Krisenintervention.

Medizinische Notfalllogik.

Militärische Einsatzlogik.

 

Dort gilt ein klares Prinzip:

 

Wahrnehmung → Einordnung → Weiterleitung → Schutz → Überprüfung → Verantwortung.

 

Diese Logik ist erforscht, trainiert und überprüft.

 

In klassischen Verwaltungsstrukturen existiert sie nicht oder ist sie nicht verbindlich implementiert.

 

Verschiebung entsteht dort,

wo diese Kette abbricht.

Aus Not wird „Emotionalität“.

Aus Schutzsignal wird „Auffälligkeit“.

Aus Hilferuf wird „Konfliktverhalten“.

 

Damit ist die Kette beendet –

und die Verantwortung verschoben.

 

Warum Verschiebung nicht neutral ist

 

 

Verschiebung wirkt nicht in alle Richtungen gleich.

 

Sie entlastet fast immer die Seite,

die ruhig bleibt, angepasst wirkt, kooperativ erscheint.

 

Die Seite, die keine Veränderung will oder leisten kann,

erscheint stabil.

 

Die Seite, die Not zeigt,

erscheint problematisch.

 

Das ist kein Einzelfall.

Das ist ein wiederkehrendes Muster.

 

In der Forschung wird dieses Phänomen unter anderem beschrieben als:

 

• Institutional Betrayal
• Secondary Victimization
• Calm Bias (Bevorzugung ruhiger Akteure)

 

 

Nicht geprüft wird, was geschieht,

sondern wer besser funktioniert.

.

 

Warum sich dieselben Fehler wiederholen

 

 

Trauma-, Krisen- und Stressforschung ist seit Jahrzehnten vorhanden.

 

Not als Grenzmarker ist beschrieben.

Handlungsketten sind bekannt.

Fehlerquellen sind benannt.

 

Trotzdem werden sie nicht integriert.

 

Warum?

 

Weil Verwaltungslogik

nicht auf Schutz,

sondern auf Ordnung, Haftungsvermeidung

und Verfahrensruhe ausgerichtet ist.

 

Was nicht vorgesehen ist,

wird nicht bearbeitet.

 

So wiederholen sich dieselben Fehler –

immer wieder.

 

Ahrtal ist kein Ausnahmefall.

Es ist ein Beispiel.

 

Andere Länder zeigen,

dass es anders geht.

 

Frühe Bildung.

Emotionale Einordnung.

Verantwortungslogiken.

 

Nicht durch Moral,

sondern durch Struktur.

.

 

Verantwortung statt Zuschreibung

 

 

Verschiebung beendet kein Problem.

Sie verlagert es.

 

Die Kosten tragen nicht die Systeme,

sondern die Menschen.

 

Wer Not entgegennimmt,

trägt Verantwortung für den nächsten Schritt.

 

Nicht alles muss sofort gelöst werden.

Aber alles, was gehört wird,

muss ernst genommen und weitergeführt werden.

.

Empirische Einordnung

 

 

Die Zahlen sprechen eine klare Sprache:

 

Steigende Gewalt gegen Frauen.

Hohe Dunkelziffern im Kinderschutz.

Zunehmende psychische Erkrankungen nach institutionellen Verfahren.

Hohe Belastungsraten bei Menschen, die Hilfe gesucht haben.

 

Diese Entwicklungen sind kein Zufall.

 

Wenn Not regelmäßig nicht zu Schutz führt,

sondern zu Zuschreibung,

liegt das Problem nicht bei den Betroffenen.

 

Fazit – warum Verschiebung ein gesellschaftliches Risiko ist

 

Verschiebung ist kein individuelles Problem.

Sie ist ein strukturelles.

 

Sie entsteht dort, wo Menschen Not benennen,

das System diese Not aber nicht einordnen,

nicht weiterleiten

und nicht in Verantwortung übersetzen kann.

 

Was folgt, ist kein Neutralzustand.

Stillstand ist keine Neutralität.

 

Nicht-Handeln bedeutet:

– Entlastung der Aggressor-Seite

– zusätzliche Belastung der Betroffenen

– Wiederholung derselben Fehler

 

Menschen kommen mit Not in Systeme hinein

und verlassen sie häufig verletzter, als sie gekommen sind.

 

Kinder lernen dabei früh:

Lautsein hilft nicht.

Benennen schützt nicht.

Anpassung scheint sicherer als Wahrheit.

 

Das ist kein persönliches Versagen.

Das ist ein Systemeffekt.

 

Wenn Gesellschaft Not nicht verstehen und Einordnen kann,

muss sie sie abwehren.

 

Und genau hier beginnt Verschiebung.

 

Stillstand ist keine Lösung.

Aus aktuellem Anlass

 

Angesichts der im Dezember 2025 bundesweit bekannt gewordenen Ermittlungen, Hausdurchsuchungen und der Aufdeckung pädokrimineller Netzwerke sowie der aktuellen Zahlen des Bundeskriminalamts zu Gewalt gegen Frauen, Kinder und marginalisierte Gruppen wird deutlich:

 

Es geht nicht mehr um abstrakten Handlungsbedarf.

Es geht um Gefahr im Verzug.

Und um die Frage, wo die Kinder sind.

 

Stopp.

Dieser Satz zeigt nach vorn.

Das nächste Kapitel ist offen.

Quellen & Einordnung

 

Die in diesem Kapitel beschriebenen Zusammenhänge stützen sich auf Erkenntnisse aus der Sozial-, Trauma-, Stress- und Gewaltforschung sowie auf langjährige berufliche Erfahrung in Pflege, psychosozialer Begleitung und institutionellen Kontexten.

Genannt werden u. a. Konzepte wie sekundäre Viktimisierung, institutionelle Gewalt, Verantwortungstransfer, Calm Bias, Handlungsketten in Krisensystemen sowie empirische Daten zu Gewalt, Kinderschutz und psychischer Belastung nach institutionellen Verfahren.

 

Konkrete Quellen (Auswahl):

– World Health Organization (WHO): Gewaltfolgen, Stress- und Traumaforschung

– UN-Menschenrechtskonventionen, Istanbul-Konvention

– Forschung zu „Institutional Betrayal“ (Jennifer Freyd)

– Forschung zu sekundärer Viktimisierung (u. a. Orth, Ullman)

– Studien zu Gewalt gegen Frauen und Kinder (BMFSFJ, BKA, EU-Reports)

– Krisen- und Notfallforschung (Rettungsdienst, Katastrophenschutz, Pflegewissenschaft)

 

(Die vollständigen Quellenangaben werden fortlaufend ergänzt.)