Wo sind die Menschen?

Wohnungslosigkeit, Gewalt, Datenlücken und strukturelle Verantwortung in Deutschland

Einleitung

Wenn Menschen auf einer Parkbank schlafen, in einem Auto leben oder sich in den Wald zurückziehen, dann handelt es sich nicht um eine frei gewählte Lebensform. Es handelt sich in der Regel um das Ergebnis eines Schutzverlustes. Dieser Schutzverlust kann durch Gewalt, durch ökonomischen Druck, durch Krankheit oder durch bürokratische Überforderung ausgelöst worden sein. Wohnungslosigkeit ist daher selten ein isoliertes Ereignis. Sie ist häufig das sichtbare Ende einer längeren Destabilisierung.

 

Die aktuelle Gewaltdiskussion im Februar 2026 fokussiert sich stark auf Täter, Sanktionen und Kontrolle. Weniger diskutiert wird, wie viele Menschen bereits zuvor aus Schutzsystemen herausgefallen sind und wie viele strukturelle Versäumnisse diesem Herausfallen vorausgingen.

1. Wohnungslosigkeit in Deutschland – die aktuelle Datenlage

 

Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes waren zum Stichtag 31. Januar 2025 rund 474.700 Menschen in Deutschland wohnungslos und in Einrichtungen oder Notunterkünften untergebracht (Destatis 2025).

 

Die Verteilung:

   •   ca. 56 % Männer

   •   ca. 42 % Frauen

   •   ein erheblicher Anteil unter 25 Jahren

   •   zahlreiche betroffene Kinder in Haushalten

 

Diese Statistik erfasst ausschließlich untergebrachte wohnungslose Personen. Nicht vollständig erfasst werden:

   •   Menschen, die auf der Straße leben

   •   Personen ohne Meldeadresse

   •   verdeckt Wohnungslose („Hidden Homeless“)

   •   Menschen im sogenannten Couchhopping

   •   Frauen, die aus Gewaltkontexten temporär bei Dritten unterkommen

 

Die offizielle Zahl bildet somit nicht das gesamte Ausmaß ab.

 

Quelle: Statistisches Bundesamt (Destatis), Wohnungslosenberichterstattung 2024/2025.

2. Gewalt als Ausgangspunkt von Wohnungslosigkeit

 

Sexualisierte Gewalt

 

Nach einer repräsentativen Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) haben 63 % der Frauen in Deutschland sexuelle Belästigung erlebt.

Zudem berichten etwa 13–14 % der Frauen von schwerer sexualisierter Gewalt im Laufe ihres Lebens.

 

Quelle: BMFSFJ / FRA-Studien / aktuelle Belästigungsstudien 2022–2024.

 

Psychische Gewalt – Männer und Frauen

 

Neuere Studien zeigen, dass psychische Gewalt in Partnerschaften Männer und Frauen in vergleichbarer Größenordnung betreffen kann. Unterschiede zeigen sich jedoch in:

   •   Schweregrad

   •   Folgen

   •   Anzeigeverhalten

   •   Zugang zu Schutzstrukturen

 

Frauen verlassen gewaltvolle Beziehungen häufiger und geraten dadurch in ökonomische Unsicherheit. Männer verbleiben häufiger im Kontext, entwickeln jedoch erhöhte Raten von Sucht, Depression oder Suizidalität.

 

Die statistische Gleichverteilung psychischer Gewalt darf daher nicht mit Gleichverteilung der Folgen verwechselt werden.

3. Frauenhäuser – strukturelle Unterversorgung

 

In Deutschland existieren rund 350–400 Frauenhäuser.

Nach Berechnungen auf Grundlage der Istanbul-Konvention fehlen bundesweit mehrere tausend Schutzplätze.

 

Jährlich werden zahlreiche Frauen abgewiesen, weil kein Platz verfügbar ist. Wenn kein Schutzplatz zur Verfügung steht, entstehen Übergangslösungen, die oft in verdeckter oder offener Wohnungslosigkeit enden.

 

Quelle: Frauenhauskoordinierung e. V., Jahresberichte 2023–2025.

4. Hidden Homeless – die unsichtbare Wohnungslosigkeit

 

Frauen sind häufiger verdeckt wohnungslos als Männer. Sie übernachten bei Bekannten, gehen Abhängigkeiten ein oder verbleiben aus Angst vor Obdachlosigkeit in gewaltvollen Situationen.

 

Hidden Homeless erscheinen nicht zuverlässig in offiziellen Statistiken.

 

Ohne feste Adresse verlieren Betroffene:

   •   Zugang zu regulären Sozialleistungen

   •   stabile Krankenversicherung

   •   regelmäßige medizinische Versorgung

   •   Wahlrechtliche Erreichbarkeit

   •   statistische Sichtbarkeit

 

Was nicht erfasst wird, wird politisch seltener priorisiert.

5. Zugang zu Gesundheitsversorgung

 

Internationale Studien zeigen, dass obdachlose Menschen ein deutlich erhöhtes Risiko für:

   •   chronische Erkrankungen

   •   psychische Erkrankungen

   •   Suchterkrankungen

   •   Traumafolgen

 

haben.

 

Die Suizidrate bei obdachlosen Menschen liegt laut internationalen Metaanalysen vier- bis zehnfach höher als in der Allgemeinbevölkerung.

 

Für Deutschland existiert keine regelmäßig veröffentlichte, systematische Auswertung, die Suizid explizit mit Wohnungslosigkeit verknüpft.

 

Quellen:

   •   Fazel et al., The Lancet Psychiatry

   •   internationale Metaanalysen zu Homelessness & Suicide Risk

   •   Statistisches Bundesamt Suizidstatistik (~10.000 Suizide/Jahr)

 

Das Problem ist nicht fehlende Erfassung von Todesfällen, sondern fehlende systematische Verknüpfung sozialer Lage mit Gesundheitsdaten.

6. Vermisstenstatistik in Deutschland

 

Das Bundeskriminalamt gibt an, dass jährlich rund 80.000–100.000 Vermisstenmeldungen registriert werden.

Etwa 97–98 % der Fälle klären sich zeitnah.

 

Am Stichtag verbleiben regelmäßig etwa 2.000–3.000 Personen als langfristig vermisst.

 

Es existiert jedoch keine öffentlich zugängliche systematische Verknüpfung zwischen:

   •   Wohnungslosigkeit

   •   Gewalterfahrung

   •   Menschenhandel

   •   psychischer Erkrankung

   •   Vermisstenstatus

 

Quelle: Bundeskriminalamt (BKA), Vermisstenstatistik.

7. Menschenhandel und strukturelle Verwundbarkeit

 

Berichte des Bundeskriminalamtes und internationaler Organisationen zeigen, dass Menschenhandel vor allem Personen in prekären Lebenslagen betrifft:

 

   •   Frauen ohne stabile soziale Absicherung

   •   Minderjährige ohne Schutz

   •   Menschen ohne Aufenthalts- oder Meldestatus

   •   wirtschaftlich Abhängige

 

Wohnungslosigkeit ist ein signifikanter Risikofaktor für Ausbeutung, auch wenn nicht jede obdachlose Person betroffen ist.

 

Quelle: BKA Bundeslagebild Menschenhandel.

8. Die strukturelle These

 

Es existieren zahlreiche Einzelstatistiken:

   Es existieren zahlreiche Einzelstatistiken zu:

   •   Wohnungslosigkeit

   •   Gewalt in Partnerschaften

   •   sexualisierter Gewalt

   •   psychischer Gewalt

   •   Suizid

   •   Vermisstenfällen

   •   Menschenhandel

 

Was fehlt, ist die systematische Verknüpfung dieser Daten.

 

Die Folge ist ein fragmentiertes Bild.

 

These:

 

Die fehlende Integration sozialer Daten schützt strukturelle Zustände, nicht die betroffenen Menschen.

9. Politische Anschlussfragen (2026)

 

Wenn Gewalt politisch diskutiert wird, sollten folgende Fragen gestellt werden:

1. Warum fehlen tausende Schutzplätze für gewaltbetroffene Frauen?

2. Warum ist bezahlbarer Wohnraum weiterhin strukturell knapp?

3. Warum sind Verwaltungsverfahren für Menschen in akuter Krise hochkomplex?

4. Warum existiert keine integrierte Datenauswertung zu Wohnungslosigkeit, Gewalt und Vermisstenfällen?

5. Warum werden Hidden Homeless statistisch nicht systematisch priorisiert?

6. Warum werden präventive Maßnahmen nicht konsequent vor repressiven Maßnahmen finanziert?

Fakt

 

Niemand schläft freiwillig im Winter auf einer Parkbank.

 

Niemand verliert freiwillig medizinischen Zugang.

 

Niemand zieht freiwillig ins Unsichtbare.

 

Wohnungslosigkeit ist selten das erste Problem.

Sie ist das letzte sichtbare.

 

Wenn Politik im Februar 2026 über Gewalt spricht, dann muss sie auch über Schutz sprechen.

 

Über Kapazitäten.

Über Datenintegration.

Über strukturelle Verantwortung.

 

Nicht nur über Kontrolle.

 

Europäischer Vergleich und strukturelle Differenz

 

Ein Blick auf andere europäische Staaten zeigt, dass Wohnungslosigkeit kein naturgegebenes Phänomen ist, sondern maßgeblich von politischen Rahmenbedingungen abhängt.

 

Schweden etwa erfasst Wohnungslosigkeit differenziert und regelmäßig. Dabei werden nicht nur Menschen gezählt, die im öffentlichen Raum schlafen, sondern auch jene in Notunterkünften, Übergangswohnungen oder prekären Wohnsituationen. Die offizielle Erhebung weist mehrere zehntausend Betroffene aus, darunter einen erheblichen Anteil von Frauen und Kindern. Sichtbarkeit entsteht hier durch systematische Datenerhebung – nicht durch Wegdefinition.

 

Entscheidend ist jedoch weniger die absolute Zahl als die strukturelle Herangehensweise. Wohnungslosigkeit wird als sozialpolitische Aufgabe verstanden, die Koordination zwischen Gesundheitswesen, Sozialdiensten und Wohnungsmarkt erfordert. Frühintervention, kommunale Verantwortung und verbindliche Zuständigkeiten sind Bestandteil des Ansatzes.

 

Im europäischen Vergleich zeigt sich: Dort, wo Wohnungslosigkeit konsequent erfasst, kategorisiert und ressortübergreifend bearbeitet wird, entsteht zumindest ein administrativer Zugriff auf das Problem. Wo Daten fragmentiert bleiben oder schwer zugänglich sind, entsteht statistische Unsichtbarkeit.

 

Unsichtbarkeit reduziert politische Dringlichkeit.

 

Und genau hier liegt der strukturelle Unterschied.

 

Europäische Lösungsansätze im Umgang mit Wohnungslosigkeit

 

Innerhalb Europas existieren unterschiedliche sozialpolitische Strategien im Umgang mit Wohnungslosigkeit. Einige Länder verfolgen seit Jahren strukturierte Programme mit klar definierten Zuständigkeiten und evaluierten Ergebnissen.

 

Finnland gilt als Referenzmodell.

Seit 2008 wird dort konsequent das Konzept Housing First umgesetzt. Der Grundsatz lautet: Wohnraum steht am Anfang der Stabilisierung – nicht am Ende. Menschen erhalten zunächst eine eigene Wohnung und werden anschließend sozialarbeiterisch begleitet. Finnland ist das einzige EU-Land, in dem die Zahl der Wohnungslosen langfristig signifikant gesunken ist.

 

Dänemark verfolgt ebenfalls ein Housing-First-Modell mit kommunaler Verantwortung und verbindlicher sozialer Begleitung. Besonders relevant ist die enge Verzahnung zwischen psychiatrischer Versorgung, Suchtbehandlung und Wohnraumvermittlung.

 

Die Niederlande setzen auf Prävention durch frühzeitige Intervention bei Mietrückständen und systematische Kooperation zwischen Vermietern, Sozialdiensten und Kommunen. Ziel ist es, Wohnungslosigkeit vor dem Verlust der Wohnung abzufangen.

 

Frankreich hat nationale Strategien zur Bekämpfung extremer Armut etabliert, inklusive Notfallunterkünften, medizinischer Versorgungseinheiten für Wohnungslose und spezialisierter Schutzangebote für Frauen.

 

Spanien arbeitet regional unterschiedlich, hat jedoch in mehreren autonomen Gemeinschaften strukturierte Erfassungsmodelle und kommunale Hilfsprogramme implementiert, die Hidden Homeless – also verdeckt Wohnungslose – stärker berücksichtigen.

Schluss

 

Strukturelle Gemeinsamkeiten erfolgreicher Modelle

 

Die erfolgreichen Ansätze weisen gemeinsame Elemente auf:

   •   Wohnung als Grundrechtliche Ausgangsbasis

   •   Frühintervention bei Miet- und Schuldenkrisen

   •   Verzahnung von Sozialarbeit, Gesundheitssystem und Kommunalverwaltung

   •   systematische Datenerhebung

   •   klare Zuständigkeiten statt Fragmentierung

 

Der Unterschied liegt nicht primär im finanziellen Volumen, sondern in der politischen Priorisierung und der administrativen Koordination.

 

Wohnungslosigkeit wird dort als strukturbedingtes Risiko behandelt – nicht als individuelles Versagen.

 

Politische Anschlussfrage

 

Wenn europäische Staaten nachweislich zeigen, dass Wohnungslosigkeit durch strukturierte Programme reduzierbar ist – durch Housing-First-Modelle, durch kommunale Verantwortung, durch ressortübergreifende Koordination – dann stellt sich für Deutschland eine schlichte Frage:

 

Was hindert uns daran, vergleichbar zu handeln?

 

Es fehlen keine Daten.

Es fehlen keine wissenschaftlichen Konzepte.

Es fehlen keine europäischen Beispiele.

 

Was fehlt, ist die politische Priorisierung.

 

Statt konsequenter Prävention erleben wir eine Zunahme administrativer Registrierung.

Statt struktureller Lösung entsteht häufig statistische Erfassung.

Statt früher Intervention greifen Sanktionen, Zuständigkeitsverweise und bürokratische Hürden.

 

Die zentrale Frage lautet daher:

 

Warum investiert ein wohlhabender Staat mehr Energie in Dokumentation als in Vermeidung?

 

Warum wird soziale Krise häufiger als individuelles Anpassungsproblem gelesen – und seltener als strukturelles Versagen?

 

Andere Länder zeigen, dass Wohnungslosigkeit als sozialpolitische Aufgabe lösbar ist.

Deutschland hingegen diskutiert erneut über Registrierung, Verschärfung und Kontrolle.

 

Das ist kein Informationsdefizit.

Es ist eine politische Entscheidung.

 

Und genau dort beginnt die Verantwortung.